Kira Zaitseva: Låt oss börja från slutet. Jag ärligt chockad slutar. Tja, är att hela filmen du tycker att det är ett sådant äventyr berättelse, och plötsligt som om du glida filmen märkt "baserad på verkliga händelser." Det vill säga, du måste rulla hela skärmen tiden i huvudet igen, pereosoznavat. Här känner jag personligen mig själv någon unge som hela sitt liv trodde på jultomten, och sedan något du bevisat att det faktiskt inte. Men du verkar ha vant sig vid denna karaktär, var han en del av ditt liv lugn. Och du - barndom var över, du är vuxen. Och så är det synd att alla verkligen annorlunda, något tråkigt.
Nastya Elephant: Jag håller med om att slutet är inte enkel, men en känsla av att det inte var så, hade jag inte. Och att något är stulen - jag också känner mig inte det. Tvärtom, även mycket intressant att barnslig tro på mirakulösa huvudpersonen och flyttade in i vuxenlivet. Eller pratar du om? Vad du kallar "Jultomten"?
KZ.: Här är ja, det är magi, saga. Det vill inte ge, men du inser att du har.
NS.: Du chockad över att allt som hände på skärmen, är inte sant, som en annan version där människor dödar varandra, sant, och den ensam? Men här igen författarens tricket är. Skulle du tror på Gud eller inte, kommer den välja. Du är från Gud den föreslagna avfall, jag - nej. Jag är för sanningshalten i historien om tigern. Och jag tror att det andra behövdes för dessa japanska att slå dem, leka med dem - liksom, SUPA, otrogna.
KZ.: Och här, förresten, är frågan: vad exakt var guden i historien med djur?
NS.:I detta test och skickade hjälp, och så småningom sparat minst. Det faktum att pojken såg, att vara ensam med världen. Det är, för mig den här filmen - det andliga och pedagogiska historia om Gud som naturen, världen, något som inte har beskrivits i endast en doktrin, men alla på en gång. Och sedan maximalism pojke, är mycket nödvändigt hans frosseri (det tar alla religioner på en gång). Han är en sådan man, redo att vara ensam med världen.
KZ.: Jag trodde också att den andra historien om en blind. Men jag var förbryllad en gång. När Pi talade om skilsmässan med en tiger, han verkligen grät. När han talar om sin mors död i båten, han också uppriktigt gråter. Tja, är att det inte kan hända med människor uppriktigt trodde på båda versionerna. Och ja, efter mycket tanke och väger jag är benägen att den blodiga historien av folket. Och känslan är att Pi uppfann djuren att släta, glans eller något grundläggande, hände egentligen berättelsen. Döda, äter varandra - det är i naturen av djur. Och så allt ser inte så äckligt. En annan fråga som han inte vill att folk ska komma ihåg djuren.
NS.: Tror du inte att den här filmen är inte så viktigt vad som egentligen hände. Ännu viktigare, vilken typ av berättelse som han bestämde sig för att lämna dig själv och berätta hur det beslutas att minnas ditt äventyr. Och, kanske, är de två berättelserna uppfunnit. Är en film där så tydligt (för mig) lägga tonvikten på möjligheten av enighet, sköt bara att framkalla ett frö av tvivel och svika publiken? Denna pojke - listig. Han bor vanligtvis i en drömvärld, störtade huvudstupa in i föreställningar och myter. Far och övertalade honom att vara rationell. Det är tricket, förefaller det mig att det verkligen är möjligt, om så bara för att han fortfarande levde.
KZ.: Han bor i världen, tvingas på honom genom världen, om det kommer till det. Han - kollektiv bild av mänskligheten med alla dess religioner och ritualer. Men poängen är just att det är i svåra tider betalar bara till Gud och inte till någon särskild heliga namn. Och förresten, han skulle aldrig ha övergett Gud till förmån för rationalitet, stod det klart från första bildrutan.
NS.:Ett måste för någon särskild saint adress? Hur Kom? Och vad bevisar det?
KZ.: Nåväl, så för alla de heliga, som han behandlas som ett barn för lunch.
NS.: World införa en viss religion, nej? Men fadern - även ateism. Om det kommer till det, ön där han går in, tar formen av Vishnu - gud, grovt räknat, som han insupit med sin modersmjölken. Och det faktum att han är köttätande, visar att ingen religion kan förklara världen och leda till lycka.
KZ.: Tja, fortfarande är min far, förresten, i slutändan rätt om det faktum att Tiger - är inte en människa, som du minns. Och för honom att du behöver en annan attityd. Och det finns ingen enighet är inte här alls. Här innebörden är i utbyte, tror jag.
NS.: Den här pojken, enligt min mening, inte ett fartyg till stereotyper, inte den som läser allt och tror på allt men bibliotekarien sätter boken, som läser allt, men alla definierar sin plats. Ja, var min far rätt, att djuret - är inte en människa. Men ser vi inte lidande av tigern, har vi inte sympatiserar med honom, att de inte existerar på lika villkor med pojken någon gång? Pojken just ändrat synsätt, tar det som ett husdjur. Han till och med med honom fann ett gemensamt språk. En gråtande eftersom fäst mycket och förstår att det är omöjligt att absolut enighet, grovt.
KZ.: Det finns ett stort ögonblick när hyena kastar en apa, Pi sitter i fören på båten, täckt med presenning. Han vet inte hur man ska stoppa det hela, han är desperat. Och sedan ut ur tältet, som sitter Pi ser en tiger, som hade på något sätt noga dölja. Vid denna tidpunkt han (Pi) är lika med djurnivå till alla som är i båten, om vi tar historien om folket. Emellertid kommer det som en rationell djur. Han gjorde precis sagt att folket där och de mänskliga och djuriska. Och vi alla har olika proportioner, men Gud bor i varje. Gud - är denna kärlek, generositet och intelligens. Det är därför i första berättelsen mer gudomliga, i den andra - bara olycklig. Naturligtvis är det möjligt att tro på en historia och inte tror på det andra, men ändå har ett val att göra. Och jag, visar det sig, välja bara en rationell, grovt räknat, historia av folket. Även om vi vill tro på den andra.
NS.:Vem kommer som en rationell djur, tigern? Och det faktum att han dödar en hyena - en manifestation av det mänskliga i det, eller hur?
KZ.: Nej, detta är en manifestation av det i lagstiftningen i djungeln, inte mänsklig.
NS.: Om hur stor del säger du? Om tigern - det är en pojke, så det faktum att han är i stånd att döda Cook - är en manifestation av djuret i den?
KZ.: Tja, ja!
NS.: Jag bryr mig inte att leta efter bevis till förmån för en eller den andra berättelser eftersom de är två konventionella berättandet. Hans överlevnad i havet kan ses som en vacker bild, men du kan - som en upplevelse som visade samma alla upp för vad han trodde i barndomen.
KZ.: Men eftersom de (berättelserna) visas i en film, så det är en film ska handla om en sak. Och dess innebörd är så uppenbart inte bara för äventyr på haven.
NS.: Summan av kardemumman är bara förmågan att hitta ett gemensamt språk så olika människor i världen, förena alla religioner och bli vän med djur, och med havet. Bara hans äventyr på havet refererar till många saker i liknelser, det finns även en val visas. Men den återvänder till verkligheten, där huvudpersonen med en slug leende sa: ". Tro" - "Tro det - nej," - där nyckelordet
KZ.: Men filmen är inte begränsad enbart till Gud. Filmen är mycket bredare och mer varierad.
NS.: GUD ?
KZ.:Ja jag gör! Gud - det är bara en del av det.
NS.: Tja, inte en gud, men själen lever. Jag borde vara glad att analysera människa med all dess komplexitet i den här filmen, men jag ser inte tonvikten i ämnet. Uppfattar honom som en tiger? Det verkar som han lär sig att umgås med honom, som med några tidigare okänd för honom att vara i sig själv? Jag tror inte det, jag tror att tricket är bara det att de inte är samma sak. För mig är det en berättelse om andlighet och fred. En liten enkel som kännetecknande för vanliga amerikaner som inte är rädda för att inte vara mycket djup, men i mycket tror på något.
Och till vänster.